Marcas europeas de calzado que toman medidas para proteger los Derechos Humanos

Las empresas que forman parte de este grupo han demostrado a la campaña Cambia Tus Zapatos que, aunque aún de forma insuficiente, llevan a cabo medidas de debida diligencia en materia de derechos humanos. Aunque tienen margen de mejora, al menos dan argumentos para tenerlas en cuenta para futuras compras.

Fuente: Derechos laborales pisoteados

A priori... ¿Alguien imaginaría que ADIDAS fuera a estar entre las marcas europeas de calzado mejor situada en lo relativo a la protección de derechos humanos? Este grupo, que en 2005 absorbió a otra marca como Reebok,

Marcas de calzado que han dado algún paso para garantizar Derechos Humanos

Este grupo de marcas han trabajado y, declarativamente, cuentan con acciones de protección de derechos humanos en sus cadenas de suministro, aunque no acreditan que las hayan implementado con determinación.

Fuente: Derechos laborales pisoteados

La marca de calzado con sede en Suiza BATA se abastece de diez países diferentes entre Europa y Asia,

Marcas de calzado que se esfuerzan lo mínimo por garantizar los Derechos Humanos

En este apartado encontramos tres grupos que no aportaron datos a Cambia Tus Zapatos que demostraran que en sus procesos de producción se respetan los derechos de las personas y que aplican procesos de debida diligencia.

Fuente: Derechos laborales pisoteados

Comencemos hablando de GABOR. La empresa alemana asegura que en sus propias fábricas, situadas el 85% en Europa y el 15% en Asia, paga salarios que superan el salario mínimo interprofesional y que cubren las necesidades básicas. Sin embargo,

Industria del calzado: falta de transparencia y radiografía general en cuanto a Derechos Humanos

De las 23 empresas contactadas por la campaña Cambia Tus Zapatos para evaluar sus comportamientos en cuanto a Derechos Humanos, solo solo 12 respondieron a los cuestionarios. 11 de las marcas no quisieron pronunciarse ni emitir comentarios cuando fueron cuestionadas sobre cómo garantizan la protección de los derechos humanos y laborales de las personas que producen los zapatos que venden. Opacidad total, cuando la debida diligencia en derechos humanos incluye informar públicamente sobre las acciones realizadas para garantizar los derechos. ¿De qué no quieren hablar? Estas marcas son: la española Camper, Ara, Bally, Birkenstock, CCC, ECCO, Ferragamo, Leder & Schuh AG, Rieker, TOD'S y Wojas.

Infografía extraída del informe Derechos laborales pisoteados

No conozco la mayoría de estas marcas, pero el hecho de saber que CAMPER prefiere no explicar

Así respetan los Derechos Humanos 23 marcas de zapatos

¿Qué marcas de calzado debería buscar si quiero que quienes han producido mis nuevos zapatos lo hayan hecho en condiciones dignas? ¿Qué marcas debo evitar para no dar ni un céntimo al trabajo esclavo? A menudo nos hacemos estas preguntas cuando tenemos que comprar un nuevo par de zapatos de cualquier tipo.

La realidad es que muchas personas deseamos practicar un consumo más responsable también en el calzado, pero la tarea de informarnos sobre la manera de actuar de las diferentes marcas es muy tediosa y, sobre todo, demasiado difícil hasta para un equipo de detectives, dada la nula información que facilitan las marcas. Así pues, este post viene a arrojar un poco de luz sobre el asunto, aprovechando que la campaña Cambia Tus Zapatos ha evaluado 23 empresas del sector

Democracia y PP de Maroto no se llevan bien

Lo reconozco e imploro: quiero que Javier Maroto deje de ser el alcalde de Vitoria-Gasteiz tras las elecciones del 24 de mayo. Hay una cantidad enorme de motivos y argumentos por los que pienso esto, que no voy a pasar a enumerar aquí. De lo que sí voy a hablar es de cómo el Partido Popular de Maroto utiliza, sin ningún pudor ni ética, las herramientas que ofrecen los sistemas democráticos no para mejorar la calidad de vida de la ciudadanía, sino para perpetuarse en el gobierno de las instituciones.

Las épocas de elecciones son periodos que culminan con el día de las votaciones, cuando la ciudadanía elige las personas que le van a representar durante cuatro años. Es lo que muchos llaman "fiesta de la democracia". Dejando ahora a un lado que una democracia es, o al menos debería ser, algo más que depositar una papeleta en una urna cada cuatro años, centrémonos en la acción de elegir una papeleta.

Uso indebido de la comunicación desde una institución

La información y la comunicación son una tarea obligada para las instituciones públicas, siendo el instrumento a través del cual la ciudadanía puede conocer los servicios y actividades que éstas desarrollan. Se trata de una comunicación que se debe ofrecer de una manera veraz y objetiva, y que cobra una importancia capital en la sociedad actual porque su misión es facilitar y dar a conocer a la ciudadanía el ejercicio de sus derechos y recordarle sus obligaciones. Todo ello se debe llevar a cabo de manera que la opinión política quede al margen, tal y como enuncia la Ley 29/2005 de Publicidad y Comunicación Institucional.

Imagen tomada de Wikipedia.

Sin embargo, existen situaciones en las que estos principios con carácter de servicio público se corrompen y, en ocasiones, algunas instituciones han practicado una comunicación orientada a la perpetuación de un colectivo -normalmente, el partido político que gobierna- al mando de las instituciones. Se trata de un fenómeno similar al que sucede en los grupos públicos de radio y televisión, cuyos contenidos informativos se manejan, maquillan y orientan a favor del grupo político que los controle en el momento.

El empleo tendencioso de las campañas de comunicación institucional tal vez no sea tan evidente como la manipulación que se da en los medios públicos de comunicación de masas, pero también se pueden encontrar prácticas indebidas. Así pues, algunas de estas malas artes pueden ser invertir dinero público en hacer autobombo de los logros que supuestamente un equipo de gobierno ha logrado mediante su gestión o no identificar claramente si un mensaje lo emite una institución o el partido que la gobierna, provocando confusión entre la ciudadanía a quien dirige el mensaje.

A continuación analizo un caso del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, donde